La question pos\u00e9e en introduction souffre d\u2019une ambigu\u00eft\u00e9 qu\u2019il nous faut d\u2019ores et d\u00e9j\u00e0 lever. S\u2019il s\u2019agit de savoir si les troupes du Rassemblement National sont dispos\u00e9es \u00e0 mobiliser tous les moyens l\u00e9gislatifs disponibles pour rendre leur candidate \u00e0 nouveau pr\u00e9sidentiable, la r\u00e9ponse est indubitablement positive puisque ce n\u2019est en r\u00e9alit\u00e9 pas moins de quatre moyens diff\u00e9rents qui sont \u00e9tudi\u00e9s pour passer outre l\u2019in\u00e9ligibilit\u00e9 de Marine Le\u00a0Pen. Aussi, pour ce qui nous concerne, il nous importe plut\u00f4t de savoir si tous les moyens sont juridiquement efficaces<\/em> pour sauver Marine Le\u00a0Pen de son in\u00e9ligibilit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Parmi tous ces moyens, trois principaux retiennent l\u2019attention. Les membres du Rassemblement National \u2013 et leurs alli\u00e9s \u2013 proposent de supprimer la possibilit\u00e9 de prononcer la peine d\u2019in\u00e9ligibilit\u00e9 avec ex\u00e9cution provisoire, voire de supprimer \u00ab purement et simplement<\/em> \u00bb[2]<\/a> la peine compl\u00e9mentaire d\u2019in\u00e9ligibilit\u00e9. Leur derni\u00e8re proposition, que nous examinerons plus longuement, consiste \u00e0 adopter une loi d\u2019amnistie stricto sensu<\/em>. \u00c0 cet \u00e9gard, la r\u00e9ponse \u00e0 notre seconde interrogation semble tout autant positive : tous les moyens semblent efficaces pour sauver Marine Le Pen.<\/p>\n\n\n\n La suppression de la peine compl\u00e9mentaire ou de son ex\u00e9cution provisoire<\/strong><\/p>\n\n\n\n Tout d\u2019abord, la suppression de l\u2019ex\u00e9cution provisoire de la peine d\u2019in\u00e9ligibilit\u00e9 aurait bien pour effet d\u2019\u00e9viter \u00e0 Marine Le\u00a0Pen d\u2019avoir \u00e0 l\u2019ex\u00e9cuter, au moins avant toute condamnation d\u00e9finitive. En effet, l\u2019article 112-2 du Code p\u00e9nal pr\u00e9voit bien que les lois relatives \u00ab\u00a0au r\u00e9gime d’ex\u00e9cution et d’application des peines<\/em>\u00a0\u00bb sont applicables \u00ab\u00a0imm\u00e9diatement \u00e0 la r\u00e9pression des infractions commises avant leur entr\u00e9e en vigueur<\/em>\u00a0\u00bb, sauf \u00e0 ce qu\u2019elles aient pour effet d\u2019aggraver la situation de l\u2019int\u00e9ress\u00e9e. Or, la suppression de l\u2019ex\u00e9cution provisoire d\u2019une peine est assur\u00e9ment une mesure favorable au condamn\u00e9, elle devrait donc logiquement s\u2019appliquer imm\u00e9diatement. Pour la m\u00eame raison, et sur le m\u00eame fondement, si le l\u00e9gislateur venait \u00e0 supprimer purement et simplement la peine compl\u00e9mentaire d\u2019in\u00e9ligibilit\u00e9, cela aurait \u00e9galement pour effet de redonner \u00e0 Marine Le Pen la possibilit\u00e9 de se pr\u00e9senter \u00e0 une \u00e9lection. En effet, une loi abolissant une peine \u00e9tant une loi de proc\u00e9dure[3]<\/a>, \u00ab\u00a0il r\u00e9sulte de l’article 112-2, 3\u00b0, du Code p\u00e9nal que, sauf disposition contraire, l’abrogation de la loi instituant une peine met obstacle \u00e0 son ex\u00e9cution<\/em>\u00a0\u00bb[4]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n C’\u00e9tait l’id\u00e9e d’Eric Ciotti lorsque ce dernier a d\u00e9pos\u00e9 une proposition de loi visant \u00e0 prot\u00e9ger l\u2019effectivit\u00e9 du droit fondamental d\u2019\u00e9ligibilit\u00e9<\/a> en mai 2025, rejett\u00e9e par l’Assembl\u00e9e Nationale.<\/p>\n\n\n\n La particularit\u00e9 d\u2019une loi d\u2019amnistie<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ensuite vient la question de l\u2019adoption d\u2019une loi d\u2019amnistie stricto sensu<\/em>. L’amnistie se pr\u00e9sente comme une loi qui pr\u00e9voit que certains faits, commis avant une certaine date, seront r\u00e9troactivement cens\u00e9s avoir perdu leur caract\u00e8re d\u00e9lictueux[5]<\/a>. L\u2019amnistie est un outil au service de la paix sociale. Elle a \u00e9t\u00e9 pens\u00e9e comme un instrument de cl\u00e9mence qui induit un oubli judiciaire dont le but est d\u2019apaiser les rapports sociaux suite \u00e0 une p\u00e9riode de trouble[6]<\/a>. Il n\u2019y a qu\u2019\u00e0 voir les lois d\u2019amnisties les plus fid\u00e8les \u00e0 ce principe qui ont \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9es pendant la Ve <\/sup>R\u00e9publique pour s\u2019en convaincre. Adopt\u00e9es apr\u00e8s des \u00e9v\u00e9nements comme la guerre d\u2019Alg\u00e9rie[7]<\/a>, Mai 68[8]<\/a>, les \u00e9v\u00e9nements de Nouvelle-Cal\u00e9donie[9]<\/a> ou apr\u00e8s certains mouvements sociaux[10]<\/a>, ces lois interviennent dans une volont\u00e9 d\u2019apaisement. Cependant, un certain nombre de lois d\u2019amnisties se sont d\u00e9tourn\u00e9es de cette finalit\u00e9. Au cours de la Ve <\/sup>R\u00e9publique s\u2019est d\u00e9velopp\u00e9e une coutume dite des \u00ab amnisties pr\u00e9sidentielles \u00bb. Cette coutume est n\u00e9e du choix du g\u00e9n\u00e9ral De Gaulle de faire adopter, par sa majorit\u00e9, une loi d\u2019amnistie \u00e0 l\u2019issue de l\u2019\u00e9lection pr\u00e9sidentielle du 21 d\u00e9cembre 1958, choix qui a ensuite \u00e9t\u00e9 r\u00e9it\u00e9r\u00e9 par tous ses successeurs lors des \u00e9lections post\u00e9rieures jusqu\u2019en 2002, date de la derni\u00e8re loi d\u2019amnistie \u00ab pr\u00e9sidentielle \u00bb.<\/p>\n\n\n\n L\u2019amnistie a \u00e9galement pu \u00eatre utilis\u00e9e \u00e0 la suite de scandales politico-financiers, notamment en lien avec le financement des partis politiques[11]<\/a>. En effet, alors que, accusant un grand retard quant \u00e0 la r\u00e9glementation des financements des partis politiques, la l\u00e9gislation fran\u00e7aise se dotait de normes en ce sens, le Parlement votait une de loi d\u2019amnistie usant d\u2019indulgence \u00ab au service d’une tentative de moralisation des pratiques opaques et des financements occultes<\/em> \u00bb[12]<\/a>. Ainsi, la loi du 15 janvier 1990 amnistiait tout parlementaire qui avait commis une infraction \u00ab li\u00e9e au financement politique d’un parti ou d’une campagne \u00e9lectorale<\/em> \u00bb[13]<\/a>. Cette loi \u00e9tait d\u2019autant plus critiquable que, non contents d\u2019instrumentaliser l\u2019amnistie, ses b\u00e9n\u00e9ficiaires \u00e9taient ceux qui la votaient. C\u2019est donc logiquement qu\u2019elle a indign\u00e9 l\u2019opinion publique[14]<\/a>. De ce point de vue, nous comprenons ais\u00e9ment que le vote d\u2019une amnistie concernant les d\u00e9tournements de fonds publics li\u00e9s \u00e0 des emplois d\u2019assistants parlementaires serait doublement inopportun : non seulement elle constituerait un nouveau d\u00e9tournement de l\u2019amnistie, mais elle comporterait \u00e9galement un risque politique, m\u00eame si le RN invoque le fait qu\u2019elle b\u00e9n\u00e9ficierait \u00e9galement au MoDem et \u00e0 LFI. Le fait qu\u2019une telle loi s\u2019accompagnerait d\u2019une r\u00e9glementation pr\u00e9cisant quel est le r\u00f4le d\u2019un assistant parlementaire afin de clarifier les pratiques ne semble pas \u00e9viter un tel risque comme en t\u00e9moigne le pr\u00e9c\u00e9dent \u00e9pisode \u00ab d\u2019auto-amnistie \u00bb \u00e9voqu\u00e9[15]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n La possibilit\u00e9 d\u2019une loi d\u2019amnistie pour les faits de d\u00e9tournement de fonds publics<\/strong><\/p>\n\n\n\n Une telle loi constituerait donc un d\u00e9tournement de l\u2019institution de l\u2019amnistie, mais serait-elle seulement possible, et propre \u00e0 rendre Marine Le Pen \u00e0 nouveau \u00e9ligible ? L\u00e0 encore, la r\u00e9ponse s\u2019av\u00e8re positive. Acte de souverainet\u00e9 par essence, l\u2019article 34 de la Constitution de 1958 confie le pouvoir d\u2019adopter des amnisties au l\u00e9gislateur. Ce dernier est ensuite libre dans la d\u00e9termination du contenu et des modalit\u00e9s d\u2019application de la loi. Confirmant le fait que l\u2019amnistie constitue un pouvoir souverain du parlement, le Conseil constitutionnel semble n\u2019effectuer qu\u2019un contr\u00f4le limit\u00e9 de ces lois comme en t\u00e9moigne la d\u00e9cision du 9 janvier 1990. Dans cette derni\u00e8re, les sages rappellent le fait que \u00ab le l\u00e9gislateur peut enlever pour l’avenir tout caract\u00e8re d\u00e9lictueux \u00e0 certains faits p\u00e9nalement r\u00e9pr\u00e9hensibles, en interdisant toute poursuite \u00e0 leur \u00e9gard ou en effa\u00e7ant les condamnations qui les ont frapp\u00e9s ; <\/em>[\u2026] il lui appartient de d\u00e9terminer en fonction de crit\u00e8res objectifs quelles sont les infractions et, s’il y a lieu, les personnes, auxquelles doit s’appliquer le b\u00e9n\u00e9fice de l’amnistie<\/em> \u00bb, pr\u00e9cisant seulement qu\u2019\u00ab il incombe simplement au l\u00e9gislateur, lorsqu’il exerce son pouvoir d’abrogation de la loi, de ne pas priver de garanties l\u00e9gales des principes constitutionnels<\/em> \u00bb[16]<\/a>. S\u2019il leur est effectivement d\u00e9j\u00e0 arriv\u00e9 de prononcer des inconstitutionnalit\u00e9s portant sur des lois d\u2019amnisties, ces censures concernaient les cons\u00e9quences civiles de celles-ci, comme la r\u00e9int\u00e9gration des personnes concern\u00e9es dans leurs fonctions et emplois[17]<\/a>. Ces consid\u00e9rations, alli\u00e9es au fait qu\u2019il existe un pr\u00e9c\u00e9dent d\u2019\u00ab auto-amnistie \u00bb, laissent pr\u00e9sager une conformit\u00e9 \u00e0 la Constitution de la loi voulue par le RN. Une loi qui amnistierait les infractions de d\u00e9tournement de fonds publics, commis par l\u2019emploi irr\u00e9gulier d\u2019assistants parlementaires, et qui s\u2019accompagnerait d\u2019une clarification de leurs fonctions semble donc pouvoir \u00eatre adopt\u00e9e par le Parlement.<\/p>\n\n\n\n Les cons\u00e9quences de la loi d\u2019amnistie pour Marine Le Pen<\/strong><\/p>\n\n\n\n Reste une derni\u00e8re pr\u00e9cision \u00e0 faire : celle des effets qu\u2019aurait une telle loi. Les effets des lois d\u2019amnisties sont r\u00e9gis aux articles 133-9 \u00e0 133-11 du Code p\u00e9nal. Sous r\u00e9serve des conditions pos\u00e9es par la loi d\u2019amnistie, l\u2019article 133-9 du Code p\u00e9nal dispose que \u00ab L’amnistie efface les condamnations prononc\u00e9es. Elle entra\u00eene, sans qu’elle puisse donner lieu \u00e0 restitution, la remise de toutes les peines<\/em> \u00bb. Ainsi, si elle intervient avant toute condamnation pass\u00e9e en force de chose jug\u00e9e, la loi d\u2019amnistie aura pour effet d\u2019emp\u00eacher les poursuites dont fait l\u2019objet Marine Le Pen. Cependant, si elle intervient apr\u00e8s condamnation d\u00e9finitive, l\u2019effet principal de l\u2019amnistie sera d\u2019\u00e9teindre cette derni\u00e8re ainsi que les peines principales auxquelles elle a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9e. S\u2019agissant des peines compl\u00e9mentaires, la solution est plus subtile. Si elles sont, en principe, \u00e9galement \u00e9teintes par l\u2019amnistie, le juge a, \u00e0 plusieurs reprises, d\u00e9cid\u00e9 que certaines peines compl\u00e9mentaires qui pr\u00e9sentent les caract\u00e8res de mesures de s\u00fbret\u00e9 devraient \u00e9chapper \u00e0 cet effet extinctif. Ainsi, dans des jurisprudences dat\u00e9es, la Cour de cassation avait consid\u00e9r\u00e9 que l\u2019amnistie ne devait pas jouer \u00e0 l\u2019\u00e9gard de peines compl\u00e9mentaires comme la fermeture de fonds de commerce, la confiscation sp\u00e9ciale ou l\u2019incapacit\u00e9 d\u2019exercer en tant que banquier[18]<\/a>. Elle a \u00e9galement d\u00e9cid\u00e9 que se maintenaient, malgr\u00e9 l\u2019intervention d\u2019une loi d\u2019amnistie, les peines de fermeture d\u2019\u00e9tablissement, de d\u00e9ch\u00e9ance du droit de g\u00e9rer une soci\u00e9t\u00e9, de suspension du permis de chasse ou encore de fermeture d\u2019un d\u00e9bit de boisson[19]<\/a>. Cependant, la Cour ne s\u2019est jamais prononc\u00e9e sur la peine d\u2019in\u00e9ligibilit\u00e9 et le l\u00e9gislateur pourrait probablement pr\u00e9ciser, dans le corps de la loi, que l\u2019amnistie a pour effet de relever toutes les incapacit\u00e9s et d\u00e9ch\u00e9ances r\u00e9sultant de ces infractions, dont l\u2019in\u00e9ligibilit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Finalement, il convient de pr\u00e9ciser que si une loi d\u2019amnistie avait ces effets radicaux s\u2019agissant des cons\u00e9quences p\u00e9nales de la condamnation de Marine Le Pen, tel ne serait pas le cas des cons\u00e9quences civiles de celle-ci. En effet, il r\u00e9sulte de l\u2019article 133-10 du Code p\u00e9nal que \u00ab L\u2019amnistie ne pr\u00e9judicie pas aux tiers<\/em> \u00bb de sorte que la r\u00e9paration du pr\u00e9judice ainsi que les dommages-int\u00e9r\u00eats resteraient dus. L\u2019action civile survit \u00e0 l\u2019amnistie. Les individus concern\u00e9s devraient donc toujours au Parlement europ\u00e9en les r\u00e9parations d\u00e9cid\u00e9es par la condamnation (lesquelles s\u2019\u00e9levaient, en premi\u00e8re instance \u00e0 3 247 982,87 \u20ac, somme \u00e0 laquelle s\u2019ajoutent 200 000 \u20ac au titre de son pr\u00e9judice moral).<\/p>\n\n\n\n Pour conclure, tous les moyens sont juridiquement efficaces pour permettre \u00e0 Marine Le Pen d\u2019\u00e9chapper \u00e0 la peine d\u2019in\u00e9ligibilit\u00e9 \u00e0 laquelle elle a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9e, mais tous ces moyens se heurtent \u00e0 un obstacle de taille : tous supposent une intervention du l\u00e9gislateur, et donc, tous supposent de rassembler une majorit\u00e9 autour d\u2019un texte, chose qui semble impossible pour le RN avant toute \u00e9lection\u2026 \u00e0 laquelle leur cheffe ne pourrait pas, en l\u2019\u00e9tat, se pr\u00e9senter.<\/p>\n\n\n\n [1]<\/a>C. Guillou et C. Lesueur, \u00ab Le RN r\u00e9fl\u00e9chit \u00e0 une \u00ab loi d\u2019amnistie \u00bb pour Marine Le Pen en cas d\u2019arriv\u00e9e au pouvoir \u00bb, Le Monde (Web), 11 sept. 2025, consult\u00e9 le 15 sept. 2025<\/p>\n\n\n\n [2]<\/a>Ibid.<\/em><\/p>\n\n\n\n [3]<\/a>Crim., 27 juin 1989, no<\/sup> 88-83.541<\/p>\n\n\n\n [4]<\/a>Crim., 28 juin 2000, n\u00b0 98-86.376<\/p>\n\n\n\n [5]<\/a>S. Fournier, \u00ab Amnistie et gr\u00e2ce \u00bb, in Dictionnaire de culture juridique<\/em>, Quadrige, Paris, PUF, 2003, p. 1649 ; G. Cornu, Vocabulaire juridique<\/em>, Quadrige, Paris, PUF, 2024, V\u00b0 Amnistie.<\/p>\n\n\n\n [6]<\/a>\u00c0 ce sujet, voir : V. Hugo, Discours \u00e0 la s\u00e9ance du S\u00e9nat du 22 mai 1876, Le Gaulois, 24 mai 1876, p. 1 : Plaidant \u00e0 la tribune pour l\u2019amnistie des communards, le po\u00e8te se livre \u00e0 ce vibrant plaidoyer : \u00ab [L\u2019amnistie] est plus qu\u2019un acte de souverainet\u00e9, c\u2019est un acte de fraternit\u00e9. C\u2019est le d\u00e9menti \u00e0 la discorde. L\u2019amnistie est la supr\u00eame extinction des col\u00e8res, des guerres civiles. Pourquoi ? Parce qu\u2019elle contient une sorte de pardon r\u00e9ciproque<\/em> \u00bb<\/p>\n\n\n\n [7]<\/a>Loi n\u00b0 64-1269 du 23 d\u00e9cembre 1964 portant amnistie et autorisant la dispense de certaines incapacit\u00e9s et d\u00e9ch\u00e9ances ; Loi n\u00b0 66-396 du 17 juin 1966 portant amnistie d\u2019infractions contre la s\u00fbret\u00e9 de l\u2019\u00c9tat ou commises en relation avec les \u00e9v\u00e9nements d\u2019Alg\u00e9rie ; Loi n\u00b0 68-697 du 31 juillet 1968 portant amnistie.<\/p>\n\n\n\n [8]<\/a>Loi n\u00b0 68-457 du 23 mai 1968 portant amnistie.<\/p>\n\n\n\n [9]<\/a>Loi n\u00b0 85-1467 du 31 d\u00e9cembre 1985 portant amnistie relative \u00e0 la Nouvelle-Cal\u00e9donie ; Loi n\u00b0 90-33 du 10 janvier 1990 portant amnistie d\u2019infractions commises \u00e0 l\u2019occasion d\u2019\u00e9v\u00e9nements survenus en Nouvelle-Cal\u00e9donie.<\/p>\n\n\n\n [10]<\/a>Loi n\u00b0 72-1127 du 21 d\u00e9cembre 1972 portant amnistie de certaines infractions.<\/p>\n\n\n\n [11]<\/a>C. Hardouin-Le Goff, L\u2019oubli de l\u2019infraction<\/em>, Biblioth\u00e8que des sciences criminelles, n\u00b0 tome 44, Paris, LGDJ-Lextenso, 2008, no<\/sup> 275.<\/p>\n\n\n\n [12]<\/a>B. Py, \u00ab Amnistie \u00bb, R\u00e9pertoire de droit p\u00e9nal et de proc\u00e9dure p\u00e9nale<\/em>, Paris, Dalloz, septembre 2020, no<\/sup> 361.<\/p>\n\n\n\n [13]<\/a>Ibid.<\/em>, no<\/sup> 368.<\/p>\n\n\n\n [14]<\/a>Ibid.<\/em>, no<\/sup> 366.<\/p>\n\n\n\n [15]<\/a>C. Guillou et C. Lesueur, \u00ab Le RN r\u00e9fl\u00e9chit \u00e0 une \u00ab loi d\u2019amnistie \u00bb pour Marine Le Pen en cas d\u2019arriv\u00e9e au pouvoir \u00bb, Le Monde (Web), 11 sept. 2025, consult\u00e9 le 15 sept. 2025<\/p>\n\n\n\n [16]<\/a>Cons. Constit., 9 janv. 1990, n\u00b0 89-265 DC<\/p>\n\n\n\n [17]<\/a>Cons. Constit., 20 juill. 1988, n\u00b0 88-244 DC<\/p>\n\n\n\n [18]<\/a>B. Bouloc, Droit p\u00e9nal g\u00e9n\u00e9ral<\/em>, 28e<\/sup> \u00e9d., Pr\u00e9cis, Paris, Dalloz, 2023, no<\/sup> 938.<\/p>\n\n\n\n [19]<\/a>Ibid.<\/em><\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Tous les moyens sont-ils bons pour sauver Marine Le Pen ? C\u2019est la question que nous sommes en droit de nous poser depuis l\u2019annonce, dans les quotidiens nationaux, de la volont\u00e9 des \u00ab hi\u00e9rarques \u00bb[1] du parti de trouver un moyen de contourner l\u2019\u00e9ventuelle peine d\u2019in\u00e9ligibilit\u00e9 \u00e0 laquelle serait condamn\u00e9e Marine Le Pen lors de son proc\u00e8s en appel. … Continuer la lecture de « Condamnation \u00e0 une peine d\u2019in\u00e9ligibilit\u00e9 : l\u2019id\u00e9e d\u2019une loi d\u2019amnistie fait son chemin au RN [Arthur Porret] »<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[],"class_list":["post-21795","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-droit-penal-electoral"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogdudroitelectoral.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/21795","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogdudroitelectoral.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogdudroitelectoral.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogdudroitelectoral.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogdudroitelectoral.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=21795"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogdudroitelectoral.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/21795\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogdudroitelectoral.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=21795"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogdudroitelectoral.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=21795"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogdudroitelectoral.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=21795"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Arthur Porret<\/h1>\n\n\n\n
Doctorant contractuel en droit p\u00e9nal et sciences criminelles, UGA, CRJ<\/em><\/h1>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/blogdudroitelectoral.fr\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/IMG_0773-768x1024.jpeg\")
<\/figure>\n\n\n\n
\n\n\n\n