Il \u00e9tait dit que l’\u00e9cho m\u00e9diatique de la campagne l\u00e9gislative tournerait tr\u00e8s largement autour du duel entre les deux fronts : front national contre front de gauche, Marine Le Pen contre Jean-Luc M\u00e9lenchon.<\/p>\n
Deux b\u00eates de sc\u00e8ne et deux b\u00eates de sondages ! On peut se souvenir, ici, \u00e0 quel point M. M\u00e9lenchon restera c\u00e9l\u00e8bre pour le droit des sondages :\u00a028\/04\/2012 : Sondages : le Conseil d\u2019Etat entrouvre la bo\u00eete de Pandore.<\/a><\/p>\n Il est donc logique que ce duel ait donn\u00e9 lieu \u00e0 des sondages \u00e9lectoraux et donc, \u00e0 une pol\u00e9mique sur les sondages : en effet, la publication d’une enqu\u00eate de l’IFOP dans le Journal du dimanche du 20 mai sur la 11e circonscription du Pas-de-Calais, autour d’H\u00e9nin-Beaumont, a \u00e9t\u00e9 extr\u00eamement critiqu\u00e9e par le Front National, son chef de file \u00e9tant donn\u00e9 perdant au 2nd tour.<\/p>\n Le Front National s’est fait fort de rappeler, non sans raison d’ailleurs, que concernant l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle, les sondages s’\u00e9taient assez largement tromp\u00e9s ! Il justifiait en tous les cas un contr\u00f4le de la Commission des sondages et un commentaire sur ce blog.<\/p>\n <\/p>\n 1. Le sondage publi\u00e9<\/strong><\/p>\n <\/p>\n Pour le contenu de ce sondage, on peut ici utilement renvoyer au blog du monde sur les sondages :\u00a0http:\/\/sondages.blog.lemonde.fr\/ :<\/a><\/p>\n \u00ab\u00a0D’apr\u00e8s ce sondage, r\u00e9alis\u00e9 aupr\u00e8s de 602 personnes du 15 au 17 mai, Mme Le Pen (34%) arrive en t\u00eate des intentions de vote au premier tour, devant M. M\u00e9lenchon (29%). Arrivent ensuite Philippe Kemel (18%), le candidat du Parti socialiste (PS), et Jean Urbaniak (16%), le candidat du MoDem soutenu par l’UMP.<\/em><\/p>\n \u00a0Mais, au second tour, M. M\u00e9lenchon est cr\u00e9dit\u00e9 de 55% des intentions de vote en cas de duel face \u00e0 Mme Le Pen, qui obtient alors 45% des suffrages. En cas de triangulaire, avec en plus M. Urbaniak (un candidat doit obtenir 12,5% des inscrits pour pouvoir se maintenir), M. M\u00e9lenchon demeure en t\u00eate, selon cette \u00e9tude, avec 44%, devant Mme Le Pen (36%) et M. Urbaniak (20%)\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n <\/p>\n 2. Analye juridique du sondage publi\u00e9 et de la publication du sondage<\/strong><\/p>\n <\/p>\n La Commission des sondages s’est r\u00e9unie le mardi 22 mai afin d’analyser la l\u00e9galit\u00e9 de ce sondage mais a d\u00e9cid\u00e9 de ne pas prononcer de mise au point. S’il est impossible de savoir exactement ce qui s’y est dit, plusieurs probl\u00e8mes juridiques peuvent n\u00e9anmoins \u00eatre soulev\u00e9s et la non-action de la Commission des sondages permet de d\u00e9gager des r\u00e8gles qui, pour certaines, peuvent \u00eatre interrog\u00e9es.<\/p>\n On avancera ici le probl\u00e8me de la taille de l’\u00e9chantillon (A) et de la publication des r\u00e9sultats (B). Enfin, mais on dispose de peu d’\u00e9l\u00e9ments sur cette question en raison du manque de transparence d\u00e9j\u00e0 soulign\u00e9 \u00e0 de nombreues reprises sur ce blog, la question se pose de savoir comment ces r\u00e9sultats ont \u00e9t\u00e9 obtenus et s’ils sont fiables, suite aux pol\u00e9miques li\u00e9s aux diff\u00e9rences de r\u00e9sultats Le Pen\/M\u00e9lenchon lors de la pr\u00e9sidentielle : le bon-vieux probl\u00e8me du redressement (C).<\/p>\n <\/p>\n A. Le probl\u00e8me de la taille de l’\u00e9chantillon.<\/strong><\/p>\n <\/p>\n Tout d’abord, s’est pos\u00e9 le probl\u00e8me de la taille de l’\u00e9chantillon, r\u00e9current en droit des sondages. En l’esp\u00e8ce, cet \u00e9chantillon \u00e9tait de 602 personnes, alors que th\u00e9oriquement, c’est \u00e0 dire statistiquement, il faut 1000 personnes pour qu’un \u00e9chantillon puisse pr\u00e9senter les qualit\u00e9s de repr\u00e9sentativit\u00e9 n\u00e9cessaire.<\/p>\n <\/p>\n Toutefois, la Commission des sondages n’a pas consid\u00e9r\u00e9 ici que la taille de l’\u00e9chantillon \u00e9tait trop restreinte. De ce point de vue, elle ne fait qu’appliquer une jurisprudence constante : en effet, le contr\u00f4le de la Commission se fait au cas par cas et celle-ci n’exige pas un chiffre minimal. Dans la jurisprudence jusqu’ici, c’est le chiffre de 400 qui ressort : en de\u00e7a, la mise au point est probable, autour de ce chiffre, elle est variable, au del\u00e0, la Commission des sondages fait preuve de compr\u00e9hension. En l’esp\u00e8ce, pour une \u00e9lection l\u00e9gislative, le chiffre de 602 personnes a donc \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9 comme correct.<\/p>\n <\/p>\n Elle s’est donc rang\u00e9e du c\u00f4t\u00e9 des sondeurs. Cit\u00e9s par le blog du monde sur les sondages pr\u00e9cit\u00e9, voil\u00e0 quels ont \u00e9t\u00e9 les propos de certains int\u00e9ress\u00e9s :<\/p>\n \u00ab\u00a0Un \u00e9chantillon de 600 personnes, ce n’est pas rare pour des sondages sur les \u00e9lections l\u00e9gislatives ou municipales\u00a0\u00bb, estime Mattias Guyomar, secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral de la commission des sondages. Un avis partag\u00e9 par Brice Teinturier, directeur g\u00e9n\u00e9ral d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 d’Ipsos, qui juge que \u00ab\u00a0c’est une bonne taille d’\u00e9chantillon. C’est tout \u00e0 fait normal et solide\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n Le politologue Roland Cayrol, ancien sondeur, abonde dans le m\u00eame sens: \u00ab\u00a0Id\u00e9alement, il serait bien d’avoir des \u00e9chantillons aussi important que pour la pr\u00e9sidentielle [souvent autour de 1000 personnes], mais 600, c’est bien. Dans le pass\u00e9, sur les l\u00e9gislatives, certains \u00e9taient descendus jusqu’\u00e0 300 ou 400, ce qui \u00e9tait une folie. L\u00e0, l’effort est m\u00e9ritoire.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n <\/p>\n A noter, que la question de la taille de l’\u00e9chantillon est avant tout une question d’ordre financier. Ce probl\u00e8me avait d’ailleurs \u00e9t\u00e9 soulev\u00e9 par les s\u00e9nateurs Sueur et Portelli dans leur proposition de loi : toutefois, hormis la transparence d\u00e9j\u00e0 exig\u00e9e sur le nombre de personnes interrog\u00e9es dans la publication, aucun dispositif n’\u00e9tait pr\u00e9vu pour exiger une taille minimum d’\u00e9chantillon.<\/p>\n <\/p>\n En somme, en la mati\u00e8re, c’est un principe de r\u00e9alit\u00e9 qui continue de primer.<\/p>\n <\/p>\n B. La publication du sondage et le probl\u00e8me de la pr\u00e9sentation des r\u00e9sultats<\/strong><\/p>\n <\/p>\n Surtout, outre la question de la taille de l’\u00e9chantillon et la solution apport\u00e9e, c’est la question de la publication du sondage qui pose le plus de probl\u00e8me. Or, il faut bien insister sur ce point : la fa\u00e7on dont le sondage est publi\u00e9 compte autant que le sondage en lui-m\u00eame, puisqu’en vertu de l’article 9 de la loi de 1977, les m\u00e9dias ne doivent pas publier un sondage en\u00a0\u00ab\u00a0alt\u00e9rant la port\u00e9e des r\u00e9sultats obtenus\u00a0\u00bb,<\/em>\u00a0ce qui a conduit la Commission des sondages, dans un rapport de 2002, \u00e0 poser un\u00a0\u00ab\u00a0imp\u00e9ratif de pr\u00e9caution dans la pr\u00e9sentation des r\u00e9sultats\u00a0\u00bb.<\/em>\u00a0Ce principe a-t-il \u00e9t\u00e9 respect\u00e9 en l’esp\u00e8ce ?<\/p>\n <\/p>\n Le probl\u00e8me<\/strong><\/p>\n <\/p>\n En effet, si l’on restitue l’article publi\u00e9, cela donne cela :<\/p>\n <\/p>\n Le sondage est d’abord, indirectement, en couverture : toutefois, la couverture est tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9rale, ne cite pas la r\u00e9alisation du sondage, ne donne pas directement les r\u00e9sultats et ne donne pas les chiffres, ce qui a des cons\u00e9quences en termes de bonne publication du sondage, comme on le d\u00e9montrera ci-dessous. Pour la couverture, voir :\u00a0http:\/\/lejournal.lejdd.fr\/epaper\/viewer.aspx<\/a><\/p>\n <\/p>\n Quant au contenu de l’article, il est de bonne qualit\u00e9 mais peut poser certains questions en termes de pr\u00e9sentation des r\u00e9sultats : voir\u00a0http:\/\/www.lejdd.fr\/Politique\/Elections-legislatives-2012\/Actualite\/Henin-Beaumont-Melenchon-battrait-Le-Pen-sondage-512519\/?from=headlines.<\/a><\/p>\n <\/p>\n \u00ab\u00a0H\u00e9nin-Beaumont : M\u00e9lenchon battrait Le Pen<\/em><\/p>\n \u00a0EXCLUSIF – Selon notre enqu\u00eate Ifop\/Fiducial\/JDD, le candidat du Front de gauche r\u00e9ussirait son pari. Il devancerait le PS au premier tour et le FN au second tour dans tous les cas de figure.<\/em><\/p>\n Atterrissage r\u00e9ussi. Jean-Luc M\u00e9lenchon, qui totalisait 14,85% des voix \u00e0 la pr\u00e9sidentielle dans la 11e circonscription du Pas-de-Calais, passe \u00e0 29 % pour le premier tour des l\u00e9gislatives, selon notre sondage Ifop-Fiducial-JDD (la marge d\u2019erreur est de 2,4 points). Le candidat socialiste, Philippe Kemel, compte, lui, 18% des voix, contre 28,75% pour Fran\u00e7ois Hollande lors de la pr\u00e9sidentielle.<\/em><\/p>\n (…)<\/em><\/p>\n Avec 34%, Marine Le Pen reste largement en t\u00eate et grappille un peu plus de deux points par rapport au 22 avril. Jean Urbaniak, candidat du MoDem, soutenu par l\u2019UMP, est \u00e0 16%. Avec ce score, il n\u2019est pas certain de pouvoir se maintenir au second tour.<\/em><\/p>\n Apr\u00e8s d\u00e9sistement du socialiste, on pourrait donc assister \u00e0 un duel M\u00e9lenchon-Le Pen. Dans cette hypoth\u00e8se, le candidat du Front de gauche ferait 55% des voix, contre 45% pour Marine Le Pen. Presque dix points de plus. Un \u00e9cart confortable validant un pari audacieux. \u00ab\u00a0C\u2019est une circonscription socialo-communiste depuis toujours. Un acte de courage, cela aurait \u00e9t\u00e9 de se pr\u00e9senter \u00e0 Neuilly\u00a0\u00bb, juge Marine Le Pen, sans avoir les r\u00e9sultats du sondage.<\/em><\/p>\n En cas de triangulaire, M\u00e9lenchon serait \u00e0 44%, Le Pen \u00e0 36 et Urbaniak \u00e0 20. Jean-Luc M\u00e9lenchon est donc en passe de gagner deux paris : \u00eatre localement le recours \u00e0 gauche et passer devant Marine Le Pen. Son obsession depuis la derni\u00e8re campagne pr\u00e9sidentielle. Pour cela, il aura besoin de deux tours et des voix socialistes\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n <\/p>\n La pr\u00e9sentation du sondage est assez compl\u00e8te, p\u00e9dagogique et l’article explique bien les diff\u00e9rentes hypoth\u00e8ses. La couverture est g\u00e9n\u00e9rale et n’induit pas le lecteur en erreur. Le titre, qui n’entre pas le d\u00e9tail et utilise le conditionnel, ne pose pas de probl\u00e8me, car il ne trompe pas le lecteur, et est accompagn\u00e9 d’un article de qualit\u00e9 qui pr\u00e9sente bien les r\u00e9sultats du sondage.<\/p>\n <\/p>\n Toutefois, l’article ne pr\u00e9sente l’hypoth\u00e8se en cas de triangulaire qu’en toute fin d’article, ce qui peut pr\u00e9ter \u00e0 pol\u00e9mique car, selon le sondage lui-m\u00eame, avec 16%, la triangulaire est l’hypoth\u00e8se la plus probable, m\u00eame si le journaliste justifie sa d\u00e9cision de ne commenter principalement que l’hypoth\u00e8se du duel Le Pen\/M\u00e9lenchon par le fait que le troisi\u00e8me candidat n’est pas s\u00fbr de se maintenir – ce qui au regard des chiffres est contestable. Sur ce point, l’UMP n’a pas manqu\u00e9 de faire conna\u00eetre sa position, ce qui a nourri la pol\u00e9mique.<\/p>\n <\/p>\n La solution juridique<\/strong><\/p>\n <\/p>\n Cette pr\u00e9sentation pose-t-elle un probl\u00e8me ? Cette question rel\u00e8ve en effet de la question plus g\u00e9n\u00e9rale de la l\u00e9galit\u00e9 de la pr\u00e9sentation des r\u00e9sultats du 2nd tour dans les sondages, probl\u00e8me qui est \u00e9galement r\u00e9current en droit des sondages \u00e9lectoraux.<\/p>\n <\/p>\n Ainsi, dans leur proposition de loi et pour lutter contre ce probl\u00e8me, les s\u00e9nateurs Sueur et Portelli voulaient poser le principe selon lequel les sondages de second tour \u00ab\u00a0doivent tenir compte des donn\u00e9es qui r\u00e9sultent du premier tour\u00a0\u00bb, principe \u00e9tabli pour limiter la pr\u00e9sence au second tour des deux candidats arriv\u00e9s en t\u00eate au premier tour, mais retir\u00e9 par l’Assembl\u00e9e qui l’a consid\u00e9r\u00e9 comme exag\u00e9rement restrictif. A raison, puisqu’il peut \u00eatre utile de tester la pr\u00e9sence d’un troisi\u00e8me homme au second tour (pensons \u00e0 Bayrou en 2007) car c’est une donn\u00e9e dont l’opinion publique peut utilement disposer. D’ailleurs, la Commission des sondages a estim\u00e9 qu’il est possible et m\u00eame pr\u00e9f\u00e9rable de tester plusieurs hypoth\u00e8ses de second tour lorsque les r\u00e9sultats du premier tour sont serr\u00e9s, \u00e0 condition de prendre pour point de r\u00e9f\u00e9rence les r\u00e9sultats du 1er tour.<\/p>\n <\/p>\n Au regard de ces principes, force est de constater qu’il aurait \u00e9t\u00e9 pr\u00e9f\u00e9rable que le sondage fasse d’abord r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’hypoth\u00e8se de la triangulaire et seulement apr\u00e8s, \u00e0 l’hypoth\u00e8se de l’absence de triangulaire, car cela aurait mieux refl\u00e9t\u00e9 la r\u00e9alit\u00e9. L’effet m\u00e9diatique, toutefois aurait \u00e9t\u00e9 moindre, et c’est sans aucun doute pour cette raison que le journaliste a privil\u00e9gi\u00e9 la premi\u00e8re pr\u00e9sentation.<\/p>\n <\/p>\n En outre, le probl\u00e8me est pos\u00e9 concernant le d\u00e9sistement du candidat socialiste. Le PS a indiqu\u00e9 qu’il se d\u00e9sisterait, donc le choix de le pr\u00e9senter ainsi dans l’article se justifie. Toutefois, on aurait pu \u00e9galement les tester, en tout cas la question pouvait \u00eatre pos\u00e9e.<\/p>\n <\/p>\n Sur ces questions, la Commission des sondages a fait preuve de souplesse, car finalement, cette inversion dans la description de l’article ne changeait pas l’ordre d’arriv\u00e9e au final et ne semblait pas pouvoir, au regard de la structure politique en question, changer les r\u00e9sultats de l’\u00e9lection. Sur ce point, il faut souligner que la couverture ne donnait pas les chiffres de sorte que les \u00e9l\u00e9ments publi\u00e9s n’\u00e9taient pas mensongers, ce qui aurait sans doute \u00e9t\u00e9 diff\u00e9rent si le JDD avait publi\u00e9 les scores r\u00e9sultant de l’hypoth\u00e8se hors triangulaire :\u00a0http:\/\/lejournal.lejdd.fr\/epaper\/viewer.aspx<\/a><\/p>\n <\/p>\n A l’inverse, il faut pr\u00e9voir le cas o\u00f9 les hypoth\u00e8ses test\u00e9es, hors triangulaire ou avec triangulaire, soit auraient donn\u00e9 lieu ou auraient pu donner lieu \u00e0 des r\u00e9sultats de second tour diff\u00e9rents concernant l’ordre d’arriv\u00e9e, soit auraient donn\u00e9 lieu \u00e0 des chiffres diff\u00e9rents dans l’hypoth\u00e8se o\u00f9 ces derniers auraient \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s. Ainsi, si les chiffres publi\u00e9s en couverture du JDD avaient \u00e9t\u00e9 ceux de l’hypoth\u00e8se hors triangulaire, cela aurait pos\u00e9 question et donn\u00e9 lieu, il faut le souhaiter, \u00e0 l’\u00e9diction d’une mise au point.<\/p>\n <\/p>\n Sur ce sujet, on pourrait souhaiter que la Commission des sondages pr\u00e9cise sa doctrine concernant l’articulation entre le premier tour et le second tour s’agissant des \u00e9lections l\u00e9gislatives, tant la doctrine actuelle est en r\u00e9alit\u00e9 structur\u00e9e autour de la question de l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle, suite aux pol\u00e9miques li\u00e9es \u00e0 la pr\u00e9sence de Bayrou en 2007 dans les sondages de second tour alors qu’il n’\u00e9tait \u00ab\u00a0qu’\u00e0\u00a0\u00bb 18 %.<\/p>\n <\/p>\n C. L’obtention des r\u00e9sultats finaux et le myst\u00e8re des crit\u00e8res de redressement<\/strong><\/p>\n <\/p>\n Enfin, se pose le probl\u00e8me de l’obtention des r\u00e9sultats finaux. En effet, suite \u00e0 la parution de ce sondage, le FN n’a pas manqu\u00e9 de mettre en doute ses r\u00e9sultats.<\/p>\n <\/p>\n Le probl\u00e8me<\/strong><\/p>\n Ainsi que le restitue\u00a0le blog sur les sondages du monde.fr,<\/a>\u00a0voil\u00e0 les r\u00e9actions des principaux int\u00e9ress\u00e9s :<\/p>\n \u00ab\u00a0Le FN a ripost\u00e9 d\u00e8s dimanche, en publiant un communiqu\u00e9 de Steeve Briois, secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral du FN et suppl\u00e9ant de Mme Le Pen \u00e0 H\u00e9nin-Beaumont, contre ce sondage de l’institut \u00ab\u00a0Iflop\u00a0\u00bb. \u00a0\u00bb Durant l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle le m\u00eame institut pla\u00e7ait, quelques semaines avant le premier tour, M\u00e9lenchon \u00e0 \u00e9galit\u00e9 avec Marine Le Pen\u00a0\u00bb, ironise le FN. Et d’appuyer: \u00ab\u00a0Aujourd’hui, pour \u00eatre \u00e0 la une du \u00ab\u00a0JDD\u00a0\u00bb et faire le buzz, l’institut Iflop fait encore plus fort et fait passer, dans la circonscription d’H\u00e9nin-Beaumont, Jean-Luc M\u00e9lenchon de 14 % \u00e0 la pr\u00e9sidentielle \u00e0 …29 % \u00e0 la l\u00e9gislative ! M\u00e9lenchon aurait augment\u00e9 de 100 % en quelques jours, du jamais vu…\u00a0\u00bb Pour M. Briois, \u00ab\u00a0ce sondage est totalement bidon et d\u00e9montre que, comme \u00e0 pr\u00e9sidentielle, Jean-Luc M\u00e9lenchon est le candidat des journalistes et des sondeurs\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n Mme Le Pen elle-m\u00eame, sur France 3, a poursuivi la charge. \u00ab\u00a0Les sondeurs feraient bien de faire preuve d’un peu de modestie et l’institut de sondage de Mme Parisot, patronne du Medef, peut-\u00eatre tout particuli\u00e8rement\u00a0\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 la candidate.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n Et effectivement, on se rappelle bien de la sous-\u00e9valuation de Mme Le Pen et de la sur\u00e9valuation de M. M\u00e9lenchon dans les derniers sondages de la pr\u00e9sidentielle.<\/p>\n Certes, on entend bien ici les arguments des sondeurs et on peut leur donner raison : ils avaient bien not\u00e9 dans les derniers moments la baisse de M\u00e9lenchon et la mont\u00e9e de Mme Le Pen, et avec les marges d’erreur, la diff\u00e9rence finale n’est pas si \u00e9tonnante. Soit, l’on est d’accord.<\/p>\n <\/p>\n Toutefois, il reste un probl\u00e8me qui n’a pas encore \u00e9t\u00e9 r\u00e9solu par les sondeurs, parce qu’il est tr\u00e8s difficile, c’est celui du vote cach\u00e9 Le Pen chez ceux qui d\u00e9clarent voter M\u00e9lenchon.<\/p>\n On avait pens\u00e9, un moment, que le vote cach\u00e9 Le Pen, qui caract\u00e9risait le p\u00e8re, ne caract\u00e9risait plus la fille. Sur ce point, d’ailleurs, mais qui s’en souvient, on avait un temps vu Mme Le Pen au second tour, avant qu’elle n’en disparaisse brutalement et d\u00e9finitivement : changement de l’opinion, ou changement dans les m\u00e9thodes de redressement entre le p\u00e8re et la fille par la disparition de la prise en comtpe par les sondeurs du vote cach\u00e9 ? Avouons que cette derni\u00e8re hypoth\u00e8se n’est pas si farfelue….<\/p>\n Mais force est de constater que le vote cach\u00e9 Le Pen existe toujours, et que cette fois, il se terre sans doute chez M. M\u00e9lenchon. Selon quelles proportions ? Nul ne peut le dire, et les sondeurs ici tatonnent encore. Toutefois, il faut bien souligner que cela pourrait remettre en cause les r\u00e9sultats du sondage publi\u00e9 par le JDD : prudence donc, toujours prudence.<\/p>\n <\/p>\n L’impossible analyse critique : le probl\u00e8me du manque de transparence<\/strong><\/p>\n <\/p>\n Sur ce point, l’article ne fait pas r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 ces difficult\u00e9s. C’est un regret.<\/p>\n <\/p>\n En toute hypoth\u00e8se, cela pose encore et toujours le m\u00eame probl\u00e8me : on aimerait pouvoir v\u00e9rifier la fa\u00e7on dont les \u00e9chantillons ont \u00e9t\u00e9 redress\u00e9s du point de vue politique : par rapport aux l\u00e9gislatives, par rapport aux pr\u00e9sidentielles ? La colonne de r\u00e9f\u00e9rence est-elle pertinente ? Un candidat a-t-il \u00e9t\u00e9 sorti de cette fourchette de r\u00e9f\u00e9rence et cela a-t-il \u00e9t\u00e9 justifi\u00e9 ?<\/p>\n Mais il est impossible de r\u00e9pondre \u00e0 ces questions, eu \u00e9gard \u00e0 l’absence de transparence sur les sondages \u00e9lectoraux qui pr\u00e9vaut encore aujourd’hui et qui a malheureusement \u00e9t\u00e9 renforc\u00e9e par l’arr\u00eat M\u00e9lenchon du Conseil d’Etat auquel il a \u00e9t\u00e9 fait r\u00e9f\u00e9rence ci-dessus.<\/p>\n <\/p>\n Sur cette question de la transparence, nous renvoyons \u00e0 la\u00a0tribune publi\u00e9e sur ce blog sur l’arr\u00eat M\u00e9lenchon,\u00a0<\/a>mais surtout\u00a0au commentaire de l’arr\u00eat M\u00e9lenchon publi\u00e9 \u00e0 la RFDA\u00a0<\/a>ainsi qu’\u00e0\u00a0notre ouvrage g\u00e9n\u00e9ral sur le droit des sondages \u00e9lectoraux<\/a>\u00a0o\u00f9 cette probl\u00e9matique est largement explor\u00e9e.<\/p>\n <\/p>\n Le probl\u00e8me de la transparence est et restera le probl\u00e8me principal du droit des sondages \u00e9lectoraux : esp\u00e9rons que cette question progresse sous la nouvelle l\u00e9gislature !!!<\/p>\n <\/p>\n Romain Rambaud<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il \u00e9tait dit que l’\u00e9cho m\u00e9diatique de la campagne l\u00e9gislative tournerait tr\u00e8s largement autour du duel entre les deux fronts : front national contre front de gauche, Marine Le Pen contre Jean-Luc M\u00e9lenchon. Deux b\u00eates de sc\u00e8ne et deux b\u00eates de sondages ! On peut se souvenir, ici, \u00e0 quel point M. M\u00e9lenchon restera c\u00e9l\u00e8bre … Continuer la lecture de « 23\/05\/2012 : Pas de mise au point pour le sondage Le Pen – M\u00e9lenchon \u00e0 H\u00e9nin-Beaumont – cette solution est-elle juridiquement pertinente ? »<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3,12],"tags":[],"class_list":["post-100","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ancien-blog","category-droit-des-sondages"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogdudroitelectoral.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/100","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogdudroitelectoral.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogdudroitelectoral.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogdudroitelectoral.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogdudroitelectoral.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=100"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogdudroitelectoral.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/100\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogdudroitelectoral.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=100"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogdudroitelectoral.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=100"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogdudroitelectoral.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=100"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}